作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
民事判決書
（2012）阿中民終字第42號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司馬爾康縣支公司，住所地馬爾康鎮(zhèn)達(dá)爾瑪街10號(hào)（現(xiàn)遷馬爾康鎮(zhèn)達(dá)薩街151號(hào)三樓）。
負(fù)責(zé)人龍暉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)，四川旭輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人張艷霞，四川旭輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許光秀（系被保險(xiǎn)人的母親），女，藏族，1958年1月14日出生，四川省馬爾康縣人，現(xiàn)住馬爾康縣沙爾宗鄉(xiāng)呷博村。
被上訴人（原審原告）李明清（系被保險(xiǎn)人的父親），男，藏族，1958年4月15日出生，四川省馬爾康縣人，現(xiàn)住馬爾康縣沙爾宗鄉(xiāng)呷博村。
委托代理人李明生，男，藏族，1964年1月4日出生，四川省馬爾康縣人，現(xiàn)住馬爾康縣馬爾康鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)街126號(hào)附15號(hào)。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司馬爾康縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人許光秀、李明清意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服馬爾康縣人民法院（2012）馬民初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)公司委托代理人張學(xué)、張艷霞，被上訴人許光秀、李明清委托代理人李明生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年5月12日，阿壩州金盾爆破有限公司為被保險(xiǎn)人李世海在人壽保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份為期一年（2010年5月13日至2011年5月12日止）的《意外傷害保險(xiǎn)》，2011年2月2日17時(shí)30分，被保險(xiǎn)人李世海駕駛無(wú)證兩輪摩托車行駛至沙爾宗鄉(xiāng)呷博村一組時(shí)，與蔣志強(qiáng)駕駛的川U13800號(hào)中型越野車發(fā)生碰撞，造成被保險(xiǎn)人死亡。
馬爾康縣公安局交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定當(dāng)事人蔣志強(qiáng)在此事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人李世海不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告人壽保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，按照保險(xiǎn)險(xiǎn)種要求賠付16萬(wàn)元保險(xiǎn)金，因被告未在法定期限內(nèi)賠付，造成原告300日的誤工，要求承擔(dān)違約金32000元。
被告人壽保險(xiǎn)公司，以交通事故認(rèn)定書上已明確說(shuō)明被保險(xiǎn)人是無(wú)證駕駛，根據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身意外傷害綜合保險(xiǎn)條款第四條第五款規(guī)定（被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證或駕駛無(wú)有效行駛證件的機(jī)動(dòng)車）和保險(xiǎn)合同相關(guān)規(guī)定，本次事故不屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的責(zé)任賠償范圍，而是屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的不予賠償范圍，被告方拒付意外保險(xiǎn)金是合法有效的。被保險(xiǎn)人李世海因交通事故死亡，依據(jù)保險(xiǎn)合同相關(guān)規(guī)定，解除被保險(xiǎn)人李世海的保險(xiǎn)合同，合同終止。
原審認(rèn)為，本案是因意外傷害造成被保險(xiǎn)人死亡的人身保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。人壽保險(xiǎn)公司因在舉證時(shí)限內(nèi)未向法院提供任何相關(guān)證據(jù)來(lái)支持自己的免責(zé)事由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
被保險(xiǎn)人李世海駕駛無(wú)證兩輪摩托車與蔣志強(qiáng)駕駛的川U13800號(hào)中型越野車發(fā)生交通事故，根據(jù)馬爾康縣公安局交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定當(dāng)事人蔣志強(qiáng)在此事故中負(fù)全部責(zé)任，被保險(xiǎn)人李世海不承擔(dān)事故責(zé)任。既然被保險(xiǎn)人李世海在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。被保險(xiǎn)人在本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，導(dǎo)致人身死亡而不能按照保險(xiǎn)合同獲得救助，則被保險(xiǎn)人訂立人身保險(xiǎn)合同就失去了實(shí)際意義。但被告方認(rèn)為此保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款（被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執(zhí)照駕駛或者駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具），人壽保險(xiǎn)公司免責(zé)。根據(jù)《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”和《合同法解釋（二）》第六條規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)示，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱”采取合理的方式“。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)足以證明被告方對(duì)免責(zé)條款有特別提示、明確說(shuō)明，只在庭審中辯稱阿壩州金盾爆破有限公司是在翻閱合同內(nèi)容的情況下簽定了合同，且被保險(xiǎn)人李世海的匯交保險(xiǎn)單上無(wú)免責(zé)條款更無(wú)特別提示、說(shuō)明。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”，因此，對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司，提出此次事故不予賠付的主張，本院不予支持。
本案中阿壩州金盾爆破有限公司按照保險(xiǎn)合同約定，按時(shí)交納了被保險(xiǎn)人李世海的人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人李世海的險(xiǎn)情屬于匯交保險(xiǎn)單險(xiǎn)種代碼715；保險(xiǎn)責(zé)任715—1：意外傷害；保險(xiǎn)金額16萬(wàn)元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本院支持原告方主張被告支付意外傷害保險(xiǎn)金16萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。原告方主張被告支付3.2萬(wàn)元的違約金，因在庭審中原告方未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告方主張被告方承擔(dān)所有訴訟費(fèi)的訴求，由于原告無(wú)相關(guān)證據(jù)證明3.2萬(wàn)元的違約金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其敗訴風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款之規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)”，因此，本案 3.2萬(wàn)元標(biāo)的額所交納的訴訟費(fèi)690元由原告方承擔(dān)， 16萬(wàn)元標(biāo)的額交納的訴訟費(fèi)3450元由被告人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條；《中華人民共和國(guó)合同法解釋（二）》第六條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十八條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款；《最高人民法院【關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定】》第二條、第三十四條第一款、第二款；《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：一、判決被告人壽保險(xiǎn)公司賠付原告許光秀、李明清保險(xiǎn)金160000.00元，此款于本判決生效后10日內(nèi)支付；二、判決駁回原告許光秀、李明清主張被告人壽保險(xiǎn)公司支付違約金32000.00元的訴訟請(qǐng)求。本案案件訴訟費(fèi)4140元，由原告承擔(dān)690元，被告承擔(dān)3450元。
一審判決后，人壽保險(xiǎn)公司不服判決上訴稱，一、原審法院判決賠付金額有誤，因與阿壩州金盾爆破有限公司簽訂有《特別約定書》，因此本案即使要賠，金額也為8萬(wàn)元，而非16萬(wàn)元。二、本案上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，因被保險(xiǎn)人李世海系無(wú)證駕駛無(wú)行駛證摩托車。
二審中，人壽保險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù)：一、保險(xiǎn)合同送達(dá)書回執(zhí)、投保交費(fèi)清單、理賠申請(qǐng)書、拒絕給付保險(xiǎn)金通知書、特別約定書、匯交申請(qǐng)書、匯交件承保通知書、“國(guó)壽綜合意外傷害”“國(guó)壽通泰交通意外傷害A款”保險(xiǎn)條款及被保險(xiǎn)人清單，擬證明雙方合同簽訂情況及有免責(zé)條款和特別約定條款。二、交通事故證明及駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，擬證明李世海無(wú)證駕駛，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)。被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)已過(guò)舉證時(shí)限，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。第四十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。人壽保險(xiǎn)公司在二審中提交的上述證據(jù)，在一審開庭前即已產(chǎn)生，但未在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提交，不符合新證據(jù)的規(guī)定，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
被上訴人答辯稱，一、一審雙方未提交《特別約定書》。二、上訴人稱本案應(yīng)當(dāng)免責(zé)，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。三、一審駁回違約賠償金32000.00元的請(qǐng)求不當(dāng)。
被上訴人提交了如下證據(jù)：馬爾康建筑實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的證明一份，擬證明上訴人李明清及其代理人李明生為本案而產(chǎn)生的誤工情況及工資標(biāo)準(zhǔn)。上訴人認(rèn)為無(wú)法證明該公司與二人的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該份證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。因被上訴人未提出上訴，故該請(qǐng)求不屬二審審理范圍；且該證據(jù)未在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提交，不符合新證據(jù)的規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)公司在本案中未能證明其在簽訂合同時(shí)盡到了充分說(shuō)明義務(wù)，故其主張適用免責(zé)條款的約定，不應(yīng)支持；被保險(xiǎn)人李世海雖系無(wú)證駕駛無(wú)證兩輪摩托車與蔣志強(qiáng)駕駛的川U13800號(hào)中型越野車發(fā)生交通事故，但在此事故中并無(wú)責(zé)任，一審判決人壽保險(xiǎn)公司賠付款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條、第四十三條第一款規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司在一審舉證期限內(nèi)未提交相關(guān)證據(jù)及《特別約定書》，在二審中提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，其要求按《特別約定書》約定賠付50%的主張不能得到支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭合議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條、第四十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4140元，由人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 馬 文 靜
審 判 員 昌 玲
審 判 員 許 志 英
二0一二年五月十日
書 記 員 吳 延 麗
皖公網(wǎng)安備：