作者：合肥交通事故律師 日期：2014-05-24 閱讀：次
代理詞
尊敬的審判長(zhǎng)：
安徽金亞太律師事務(wù)所依法接受本案原告的委托，指派蘇義飛、朱升禹作為其訴訟代理人，參加今天的庭審活動(dòng)。代理人根據(jù)本案的事實(shí)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本案焦點(diǎn)部分發(fā)表代理意見(jiàn)，供審判長(zhǎng)參考：
一、本案被告圣xx應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案被告圣xx駕駛存在安全隱患的重型半掛牽引車，違反道路交通法律法規(guī)，且左轉(zhuǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，從而造成了本起事故。
交警部門雖然對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定不明，依據(jù)《合肥中院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十條規(guī)定：“道路交通事故致人損害，難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，按照以下情形確定賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人張維維是在斑馬線推行電動(dòng)自行車屬于行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍陔y以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，由被告圣xx承擔(dān)全部責(zé)任”?！栋不帐「呒?jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條：“機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車方能夠舉證證明行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕或者免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
二、保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無(wú)效。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”所謂“明確說(shuō)明”，是指在簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)或之前，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以便投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。 本案中保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款“ 未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，該條款很容易讓人產(chǎn)生歧義，該條款中的“檢驗(yàn)”指的是“年檢”還是發(fā)生事故時(shí)的“檢驗(yàn)”。如果是指發(fā)生事故時(shí)的檢驗(yàn)，那就是說(shuō)每一起交通事故保險(xiǎn)公司都有權(quán)利要求交警隊(duì)進(jìn)行車輛全面檢測(cè)，只要發(fā)現(xiàn)車輛某一項(xiàng)目檢測(cè)不合格，都可以拒賠。車輛是高速運(yùn)轉(zhuǎn)的工具，在使用過(guò)程中，或多或少會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，所以車輛要保養(yǎng)/維修，使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可以通過(guò)保養(yǎng)/維修解決問(wèn)題，然后車輛可以正常使用并通過(guò)年檢。
從本案的投保單內(nèi)容來(lái)看，“投保人聲明”是保險(xiǎn)公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險(xiǎn)人的格式條款，并非針對(duì)原告?zhèn)€體的積極解釋行為。盡管被告將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒原告注意，但這也不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式作出解釋，應(yīng)歸于無(wú)效，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。
代理人：蘇義飛
2014年 4月11日
尊敬的審判長(zhǎng)：
安徽金亞太律師事務(wù)所依法接受本案原告的委托，指派蘇義飛、朱升禹作為其訴訟代理人，參加今天的庭審活動(dòng)。代理人根據(jù)本案的事實(shí)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本案焦點(diǎn)部分發(fā)表代理意見(jiàn)，供審判長(zhǎng)參考：
一、本案被告圣xx應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案被告圣xx駕駛存在安全隱患的重型半掛牽引車，違反道路交通法律法規(guī)，且左轉(zhuǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，從而造成了本起事故。
交警部門雖然對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定不明，依據(jù)《合肥中院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十條規(guī)定：“道路交通事故致人損害，難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，按照以下情形確定賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人張維維是在斑馬線推行電動(dòng)自行車屬于行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍陔y以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，由被告圣xx承擔(dān)全部責(zé)任”?！栋不帐「呒?jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條：“機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車方能夠舉證證明行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕或者免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
二、保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無(wú)效。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”所謂“明確說(shuō)明”，是指在簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)或之前，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以便投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。 本案中保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款“ 未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，該條款很容易讓人產(chǎn)生歧義，該條款中的“檢驗(yàn)”指的是“年檢”還是發(fā)生事故時(shí)的“檢驗(yàn)”。如果是指發(fā)生事故時(shí)的檢驗(yàn)，那就是說(shuō)每一起交通事故保險(xiǎn)公司都有權(quán)利要求交警隊(duì)進(jìn)行車輛全面檢測(cè)，只要發(fā)現(xiàn)車輛某一項(xiàng)目檢測(cè)不合格，都可以拒賠。車輛是高速運(yùn)轉(zhuǎn)的工具，在使用過(guò)程中，或多或少會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，所以車輛要保養(yǎng)/維修，使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可以通過(guò)保養(yǎng)/維修解決問(wèn)題，然后車輛可以正常使用并通過(guò)年檢。
從本案的投保單內(nèi)容來(lái)看，“投保人聲明”是保險(xiǎn)公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險(xiǎn)人的格式條款，并非針對(duì)原告?zhèn)€體的積極解釋行為。盡管被告將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒原告注意，但這也不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式作出解釋，應(yīng)歸于無(wú)效，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。
代理人：蘇義飛
2014年 4月11日
皖公網(wǎng)安備：